I sin artikkel "Et forskningsbasert helsetilbud til unge transpersoner krever tillit" skriver Slagstad og Kveim Lie «Randomiserte kontrollerte studier er verken etisk eller praktisk mulig å gjennomføre. Det er åpenbart hvilken behandling man får, …».
Det at pasientene/deltakerne i en studie vet hvilken behandling de får er ikke til hinder for randomisering. Få om noen psykoterapistudier vil kunne blinde deltakerne for hvilken behandling de får, men studiene kan likevel være randomiserte og kontrollerte.
Jeg har ikke ønske om å skrive dette som en kritikk av artikkelen, som jeg synes er god og nødvendig. Jeg er helt enig i det etisk betenkelige ved noe annet enn observasjonsstudier i dette feltet, og synes forfatterne har et godt poeng med faren for at deltakere kan tilpasse det de sier for å bli med i den studiebetingelsen de ønsker, altså en vridningseffekt.
Mitt poeng gjelder en bitte liten del av artikkelens hovedbudskap. Men samtidig synes jeg det er ugreit at setningen om randomisering blir stående uten en korreksjon, siden det kan bidra til at flere misforstår forskjellen mellom randomisering og blinding.
Randomisering er mulig uten blinding
I sin artikkel "Et forskningsbasert helsetilbud til unge transpersoner krever tillit" skriver Slagstad og Kveim Lie «Randomiserte kontrollerte studier er verken etisk eller praktisk mulig å gjennomføre. Det er åpenbart hvilken behandling man får, …».
Det at pasientene/deltakerne i en studie vet hvilken behandling de får er ikke til hinder for randomisering. Få om noen psykoterapistudier vil kunne blinde deltakerne for hvilken behandling de får, men studiene kan likevel være randomiserte og kontrollerte.
Jeg har ikke ønske om å skrive dette som en kritikk av artikkelen, som jeg synes er god og nødvendig. Jeg er helt enig i det etisk betenkelige ved noe annet enn observasjonsstudier i dette feltet, og synes forfatterne har et godt poeng med faren for at deltakere kan tilpasse det de sier for å bli med i den studiebetingelsen de ønsker, altså en vridningseffekt.
Mitt poeng gjelder en bitte liten del av artikkelens hovedbudskap. Men samtidig synes jeg det er ugreit at setningen om randomisering blir stående uten en korreksjon, siden det kan bidra til at flere misforstår forskjellen mellom randomisering og blinding.