Kjernen i saken om «En syk skinasjon» er om Dagbladet drev helseforskning, og dermed skulle søkt REK om å få lage artikkelserien.
Ifølge helseforskningslovens § 4a er forskning definert som «virksomhet som utføres med vitenskapelig metodikk for å skaffe til veie ny kunnskap om helse og sykdom»
Vårt svar: Vår hensikt var å problematisere kritikkverdige forhold i samfunnet og å stille idrettsledere til ansvar. For å kunne gjøre det, måtte vi dokumentere problemet. Brorparten av det vi drev med oppfylte heller ikke kriteriene for «vitenskapelig metodikk».
Løsrevne sitater fra Dagbladets Skup-rapport trekkes stadig fram.
La det derfor være klart:
1. Vi droppet ikke REK av tidsnød, men fordi vi driver med journalistikk, ikke forskning.
2. Skup-rapporten er ikke skrevet som en argumentasjon mot at Dagbladet-skulle-søkt-REK. Den er en søknad om en pris, der man legger vekt på systematikk og etisk høyverdighet.
3. Behandlingen i NEM foregikk uten reell kontradiksjon.
4. Hva enkeltjournalister kan ha vært i tvil om underveis mhp REK er likegyldig når Dagbladet konkluderer (også i Skup-rapporten) med at prosjektet er journalistikk.
5. Enden skriver: «At "pressens rett til informasjon" er hjemlet både i grunnloven og i den europeiske menneskerettskonvensjonen, betyr ikke nødvendigvis at hensynet til annet lovverk kan legges til side.»
Vårt svar: Jo det gjør det. Grunnloven står over helseforskningsloven i rang (lex superior).
Svar til kommentar fra Tone Enden
Kjernen i saken om «En syk skinasjon» er om Dagbladet drev helseforskning, og dermed skulle søkt REK om å få lage artikkelserien.
Ifølge helseforskningslovens § 4a er forskning definert som «virksomhet som utføres med vitenskapelig metodikk for å skaffe til veie ny kunnskap om helse og sykdom»
Vårt svar: Vår hensikt var å problematisere kritikkverdige forhold i samfunnet og å stille idrettsledere til ansvar. For å kunne gjøre det, måtte vi dokumentere problemet. Brorparten av det vi drev med oppfylte heller ikke kriteriene for «vitenskapelig metodikk».
Løsrevne sitater fra Dagbladets Skup-rapport trekkes stadig fram.
La det derfor være klart:
1. Vi droppet ikke REK av tidsnød, men fordi vi driver med journalistikk, ikke forskning.
2. Skup-rapporten er ikke skrevet som en argumentasjon mot at Dagbladet-skulle-søkt-REK. Den er en søknad om en pris, der man legger vekt på systematikk og etisk høyverdighet.
3. Behandlingen i NEM foregikk uten reell kontradiksjon.
4. Hva enkeltjournalister kan ha vært i tvil om underveis mhp REK er likegyldig når Dagbladet konkluderer (også i Skup-rapporten) med at prosjektet er journalistikk.
5. Enden skriver: «At "pressens rett til informasjon" er hjemlet både i grunnloven og i den europeiske menneskerettskonvensjonen, betyr ikke nødvendigvis at hensynet til annet lovverk kan legges til side.»
Vårt svar: Jo det gjør det. Grunnloven står over helseforskningsloven i rang (lex superior).