I sitt forsvar for zoonoseteorien (1) gjentar Ørjan Sagvolden Olsen en rekke av argumentene fra publikasjoner han tidligere har henvist til, uten å kommentere kritiske motargumenter som er fremkommet i en rekke andre vitenskapelige artikler som jeg tidligere har omtalt.
Olsen benytter stadig begrepet evidens om de observasjonene som støtter zoonoseteorien, og hevder at lab leak-teorien mangler evidens. Til dette er å si at begrepet evidens er upresist og tvetydig (2). I Det Norske Akademis ordbok som Olsen henviser til (3), anføres at det å være evident er det å være «dokumenterbar, innlysende tydelig», og med «full klarhet». Dokumenterbar må her oppfattes som dokumentert, det vil si nærmest bevist. Er det noe som ikke er innlysende tydelig, klart eller dokumentert, er det imidlertid SARS-2-CoV-virusets opprinnelse. Presisjonen blir ikke forbedret når Olsen innfører den omstendelige og tautologiske begrepskonstruksjonen «vitenskapelig dokumenterbar evidens».
La oss derfor unngå det upresise begrepet evidens og heller bruke det mer entydige norske ordet bevis. Da tror jeg de aller fleste - kanskje også Olsen - vil være enige om at det i dag ikke foreligger bevis for noen av de to teoriene for pandemiens opprinnelse.
Bevis mangler for begge teorier. Sluttreplikk fra S. S. Frøland
I sitt forsvar for zoonoseteorien (1) gjentar Ørjan Sagvolden Olsen en rekke av argumentene fra publikasjoner han tidligere har henvist til, uten å kommentere kritiske motargumenter som er fremkommet i en rekke andre vitenskapelige artikler som jeg tidligere har omtalt.
Olsen benytter stadig begrepet evidens om de observasjonene som støtter zoonoseteorien, og hevder at lab leak-teorien mangler evidens. Til dette er å si at begrepet evidens er upresist og tvetydig (2). I Det Norske Akademis ordbok som Olsen henviser til (3), anføres at det å være evident er det å være «dokumenterbar, innlysende tydelig», og med «full klarhet». Dokumenterbar må her oppfattes som dokumentert, det vil si nærmest bevist. Er det noe som ikke er innlysende tydelig, klart eller dokumentert, er det imidlertid SARS-2-CoV-virusets opprinnelse. Presisjonen blir ikke forbedret når Olsen innfører den omstendelige og tautologiske begrepskonstruksjonen «vitenskapelig dokumenterbar evidens».
La oss derfor unngå det upresise begrepet evidens og heller bruke det mer entydige norske ordet bevis. Da tror jeg de aller fleste - kanskje også Olsen - vil være enige om at det i dag ikke foreligger bevis for noen av de to teoriene for pandemiens opprinnelse.
Litteratur
1. Olsen ØS. Zoonoseteorien har vitenskapelig dokumenterbar evidens. Tidsskr Nor Legeforen 1.11.2024. https://tidsskriftet.no/2024/10/kommentar/zoonoseteorien-har-vitenskapelig-dokumenterbar-evidens#comment-3308 Lest 5.11.2024.
2. Gjersvik P. Det bør hete evidensbasert medisin. Tidsskr Nor Legeforen 2019; 139. doi: 10.4045/tidsskr.19.0348
3. Det norske akademis ordbok. https://naob.no/ordbok/evidens Lest 5.11.2024.