Frøland har i sitt siste svar skrevet at jeg misbruker begrepet evidens (1). Evidens betyr noe som er dokumenterbart (2). Jeg vil derfor utdype hva jeg mener er dokumenterbart i denne saken. En ukjent lungesykdom dukket opp i Wuhan i Kina i desember 2019. De første smittetilfellene var enten direkte knyttet til Huanan Seafood marked (HSM) eller at de bodde i området rundt HSM. Det finnes ikke bekreftede smittetilfeller før utbruddet på HSM. Det finnes positive virusprøver av SARS-CoV-2-viruset (SC-2) fra HSM. Det fantes dyr til salgs på HSM som kan ha vært mellomvert for viruset og disse dyrene har vært på HSM før dette stengte ned. Beleggstall for sykehus, overdødelighet, smittehastighet til viruset, og virusserologi i Wuhan estimerer smitteutbrudd en gang i november som samsvarer med evolusjon og det fylogenetiske treet til SC-2. Blodbankprøver fra høsten 2019 viser ikke smitte i Wuhan før desember samme år. Denne årsakskjeden finner man dokumenterbar i rekke av publiserte studier (som jeg har vist til i tidligere innlegg i denne debatten) som peker mot markedet som sannsynlig opphav for pandemien.
Det man ikke har klart å dokumentere er et SC-2 infisert dyr fra HSM eller fra områdene rundt Wuhan. Hvorfor dette er tilfelle, har jeg diskutert nøye i min første kommentar til Frøland (3). Det at denne mellomverten ikke er funnet betyr ikke at zoonoseteorien er svekket. Det finnes mange virussykdommer hvor man mistenker zoonoseopphav hvor man ikke har funnet opphavet eller mellomverter.
Lablekkasjeteorien mangler dokumenterbare årsakssammenhenger. Hvis SC-2-pandemien er et resultat av et laboratorieuhell, må laboratoriet i Wuhan hatt SC-2 eller et mer enn 99 % nært beslektet virus. Dette har man ikke dokumentasjon for (4). Det har sannsynligvis vært covidsyke ansatte og deretter må en smittet person komme seg fra laboratoriet til markedet i en tett befolket by på 10 millioner innbyggere over en distanse på 30 kilometer uten å starte andre smittekjeder. Dette har man heller ikke dokumentasjon for (4).
Det gjør at vi står igjen med to teorier. En har vitenskapelig dokumenterbar evidens med publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter. Den andre har ikke vitenskapelig dokumenterbar evidens.
Zoonoseteorien har vitenskapelig dokumenterbar evidens
Frøland har i sitt siste svar skrevet at jeg misbruker begrepet evidens (1). Evidens betyr noe som er dokumenterbart (2). Jeg vil derfor utdype hva jeg mener er dokumenterbart i denne saken. En ukjent lungesykdom dukket opp i Wuhan i Kina i desember 2019. De første smittetilfellene var enten direkte knyttet til Huanan Seafood marked (HSM) eller at de bodde i området rundt HSM. Det finnes ikke bekreftede smittetilfeller før utbruddet på HSM. Det finnes positive virusprøver av SARS-CoV-2-viruset (SC-2) fra HSM. Det fantes dyr til salgs på HSM som kan ha vært mellomvert for viruset og disse dyrene har vært på HSM før dette stengte ned. Beleggstall for sykehus, overdødelighet, smittehastighet til viruset, og virusserologi i Wuhan estimerer smitteutbrudd en gang i november som samsvarer med evolusjon og det fylogenetiske treet til SC-2. Blodbankprøver fra høsten 2019 viser ikke smitte i Wuhan før desember samme år. Denne årsakskjeden finner man dokumenterbar i rekke av publiserte studier (som jeg har vist til i tidligere innlegg i denne debatten) som peker mot markedet som sannsynlig opphav for pandemien.
Det man ikke har klart å dokumentere er et SC-2 infisert dyr fra HSM eller fra områdene rundt Wuhan. Hvorfor dette er tilfelle, har jeg diskutert nøye i min første kommentar til Frøland (3). Det at denne mellomverten ikke er funnet betyr ikke at zoonoseteorien er svekket. Det finnes mange virussykdommer hvor man mistenker zoonoseopphav hvor man ikke har funnet opphavet eller mellomverter.
Lablekkasjeteorien mangler dokumenterbare årsakssammenhenger. Hvis SC-2-pandemien er et resultat av et laboratorieuhell, må laboratoriet i Wuhan hatt SC-2 eller et mer enn 99 % nært beslektet virus. Dette har man ikke dokumentasjon for (4). Det har sannsynligvis vært covidsyke ansatte og deretter må en smittet person komme seg fra laboratoriet til markedet i en tett befolket by på 10 millioner innbyggere over en distanse på 30 kilometer uten å starte andre smittekjeder. Dette har man heller ikke dokumentasjon for (4).
Det gjør at vi står igjen med to teorier. En har vitenskapelig dokumenterbar evidens med publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter. Den andre har ikke vitenskapelig dokumenterbar evidens.
Litteratur:
1. Frøland SS. Vitenskapelig evidens mangler. S. S. Frøland svarer. Tidsskr Nor Legeforen 22.10.2024 https://tidsskriftet.no/2024/10/kommentar/vitenskapelig-evidens-mangler-s-s-froland-svarer#comment-3298 Lest 28.10.24
2. Det norske akademis ordbok https://naob.no/ordbok/evidens Lest 28.10.24
3. Olsen ØS. Zoonoseteorien er ikke svekket etter pandemien. Tidsskr Nor Legeforen 24.9.2024 https://tidsskriftet.no/2024/09/kommentar/zoonoseteorien-er-ikke-svekket-etter-pandemien#comment-3264 Lest 28.10.24
4. Office of the director of national intelligence: Potential links between the wuhan institute of Virology and origin of the covid-19 pandemic, june 2023 https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-on-Potential-Links-Between-the-Wuhan-Institute-of-Virology-and-the-Origins-of-COVID-19-20230623.pdf Lest 28.10.24