Ørjan Sagvolden Olsen synes at jeg i min omtale av SARS CoV-2-virusets opprinnelse bruker for liten plass til zoonose-teorien (1). Jeg fastholder at teorien ikke er blitt styrket i de snart fem årene som er gått siden pandemiutbruddet.
En sentral del av teorien har vært at viruset var kommet fra infiserte dyr på våtmarkedet i Wuhan – mellomverter på virusets vandring fra flaggermus. Kineserne har avvist teorien basert på virusundersøkelser i markedet januar 2020. Senere har vestlige forskere gjort gjentatte forsøk på å «resuscitere» markedets påståtte rolle. Olsen henviser til artiklene til Worobey et al. og Pekar et al. fra 2022. Deres konklusjoner er imidlertid blitt tilbakevist av en rekke forskere, blant annet på grunn av alvorlige statistiske feil (2, 3).
Olsen trekker også frem den nettopp publiserte artikkelen av Crits-Christoph et al (4). Denne er en utbygging av en ikke fagfellevurdert rapport fra våren 2023, hvor forfatterne hevdet at påvisning av SARS-CoV-2 RNA sammen med DNA fra en rekke dyr, blant annet mårhund, tyder på at virusinfiserte dyr var på markedet. I den siste artikkelen supplerer man med såkalte fylogenomiske analyser («molecular clock»-analyser) som de hevder viser at viruset i den generelle pandemien dukket opp samtidig som de første tilfellene i tilknytning til våtmarkedet – midten av november.
De to studiene baserer seg på prøvene tatt av kineserne på markedet i løpet av januar 2020. De ble innsamlet usystematisk og med klar bias, med henblikk på å vise sammenheng med infiserte dyr. Studiene viser kun at det har vært dyr på markedet som kunne ha vært infisert. Det påviste virus RNA kan stamme fra infiserte mennesker – ansatte ved markedet og kunder. Hvis infiserte dyr var på markedet, kunne disse ha vært smittet av mennesker. Videre peker andre fylogenomiske og epidemiologiske analyser på at pandemien startet tidligere i 2019 enn november-desember (5-6).
Når jeg i min artikkel ikke kommenterte de nevnte artiklene som fokuserer på våtmarkedet, var det delvis av plasshensyn, men først og fremst fordi de ikke har gitt nye, tunge argumenter for zoonoseteorien.
Videre står det fast at det ikke har lykkes etter mer enn fire år å finne en mulig mellomvert for viruset, til tross for omfattende kinesiske undersøkelser, selv om disse kan kritiseres.
Vi står altså fortsatt igjen med to teorier for SARS CoV-2-virusets opprinnelse – zoonoseteorien og lab leak-teorien. Debatten vil fortsette, forhåpentlig på redelig vis.
Litteratur
1. Olsen ØS. Zoonoseteorien er ikke svekket etter pandemien. Tidsskr Nor Legeforen 24.9.2024. https://tidsskriftet.no/2024/09/kommentar/zoonoseteorien-er-ikke-svekket-etter-pandemien#comment-3264 Lest 27.9.2024.
2. Weissman MB. Proximity ascertainment bias in early COVID case locations. Journal of the Royal Statistical Society Series A: Statistics in Society 2024; 187 (3): 720–722. https://doi.org/10.1093/jrsssa/qnae021
3. Stoyan D, Chiu SN. Statistics did not prove that the Huanan Seafood Wholesale Market was the early epicentre of the COVID-19 pandemic. Journal of the Royal Statistical Society Series A: Statistics in Society 2024; 187(3): 710–719. https://doi.org/10.1093/jrsssa/qnad139
4. Crits-Christoph A, Levy J, Pekar J et al . Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic. Cell 2024; 187(19): 5468 - 5482. e11 https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
5. Xia X. Dating the common ancestor from an NCBI tree 83688 high-quality and full-length SARS CoV-2 genomes. Viruses 2021; 13: 1790. doi: 10.3390/v13091790.
6. Bai Y, Jiang D, Leon JR et al. Comprehensive evolution and molecular characteristics of a large number of SARS-CoV-2 genomes reveal its epidemic trends. Int J Infect Dis 2020; 100: 164-173.
Er zoonoseteorien styrket etter pandemien? S. S. Frøland svarer
Ørjan Sagvolden Olsen synes at jeg i min omtale av SARS CoV-2-virusets opprinnelse bruker for liten plass til zoonose-teorien (1). Jeg fastholder at teorien ikke er blitt styrket i de snart fem årene som er gått siden pandemiutbruddet.
En sentral del av teorien har vært at viruset var kommet fra infiserte dyr på våtmarkedet i Wuhan – mellomverter på virusets vandring fra flaggermus. Kineserne har avvist teorien basert på virusundersøkelser i markedet januar 2020. Senere har vestlige forskere gjort gjentatte forsøk på å «resuscitere» markedets påståtte rolle. Olsen henviser til artiklene til Worobey et al. og Pekar et al. fra 2022. Deres konklusjoner er imidlertid blitt tilbakevist av en rekke forskere, blant annet på grunn av alvorlige statistiske feil (2, 3).
Olsen trekker også frem den nettopp publiserte artikkelen av Crits-Christoph et al (4). Denne er en utbygging av en ikke fagfellevurdert rapport fra våren 2023, hvor forfatterne hevdet at påvisning av SARS-CoV-2 RNA sammen med DNA fra en rekke dyr, blant annet mårhund, tyder på at virusinfiserte dyr var på markedet. I den siste artikkelen supplerer man med såkalte fylogenomiske analyser («molecular clock»-analyser) som de hevder viser at viruset i den generelle pandemien dukket opp samtidig som de første tilfellene i tilknytning til våtmarkedet – midten av november.
De to studiene baserer seg på prøvene tatt av kineserne på markedet i løpet av januar 2020. De ble innsamlet usystematisk og med klar bias, med henblikk på å vise sammenheng med infiserte dyr. Studiene viser kun at det har vært dyr på markedet som kunne ha vært infisert. Det påviste virus RNA kan stamme fra infiserte mennesker – ansatte ved markedet og kunder. Hvis infiserte dyr var på markedet, kunne disse ha vært smittet av mennesker. Videre peker andre fylogenomiske og epidemiologiske analyser på at pandemien startet tidligere i 2019 enn november-desember (5-6).
Når jeg i min artikkel ikke kommenterte de nevnte artiklene som fokuserer på våtmarkedet, var det delvis av plasshensyn, men først og fremst fordi de ikke har gitt nye, tunge argumenter for zoonoseteorien.
Videre står det fast at det ikke har lykkes etter mer enn fire år å finne en mulig mellomvert for viruset, til tross for omfattende kinesiske undersøkelser, selv om disse kan kritiseres.
Vi står altså fortsatt igjen med to teorier for SARS CoV-2-virusets opprinnelse – zoonoseteorien og lab leak-teorien. Debatten vil fortsette, forhåpentlig på redelig vis.
Litteratur
1. Olsen ØS. Zoonoseteorien er ikke svekket etter pandemien. Tidsskr Nor Legeforen 24.9.2024. https://tidsskriftet.no/2024/09/kommentar/zoonoseteorien-er-ikke-svekket-etter-pandemien#comment-3264 Lest 27.9.2024.
2. Weissman MB. Proximity ascertainment bias in early COVID case locations. Journal of the Royal Statistical Society Series A: Statistics in Society 2024; 187 (3): 720–722. https://doi.org/10.1093/jrsssa/qnae021
3. Stoyan D, Chiu SN. Statistics did not prove that the Huanan Seafood Wholesale Market was the early epicentre of the COVID-19 pandemic. Journal of the Royal Statistical Society Series A: Statistics in Society 2024; 187(3): 710–719. https://doi.org/10.1093/jrsssa/qnad139
4. Crits-Christoph A, Levy J, Pekar J et al . Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic. Cell 2024; 187(19): 5468 - 5482. e11 https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
5. Xia X. Dating the common ancestor from an NCBI tree 83688 high-quality and full-length SARS CoV-2 genomes. Viruses 2021; 13: 1790. doi: 10.3390/v13091790.
6. Bai Y, Jiang D, Leon JR et al. Comprehensive evolution and molecular characteristics of a large number of SARS-CoV-2 genomes reveal its epidemic trends. Int J Infect Dis 2020; 100: 164-173.