Forfatterne refererer til meg flere ganger i dette innlegget. Jeg nøyer meg med to kommentarer.
Først, redelig og etterrettelig argumentasjon. En påstand blir ikke sann av å gjentas flere ganger. Forfatterne skriver: «Den internasjonale domstolen (ICJ) har anerkjent det pågående angrepet mot palestinere som plausibelt folkemord» (1). Nei, domstolen har ikke det. Hvis forfatterne har lest sin egen referanse (2), lurer jeg på om de enten ikke har forstått den eller om de mistolker den bevisst. Hva domstolen faktisk har uttalt ble presisert i et BBC-intervju med ICJ-dommer Joan Donoghue 25.04.2024 (3). Her er et direkte sitat fra intervjuet: «But it (les: ICJ) did not decide—and this is something where I’m correcting what’s often said in the media—it didn’t decide that the claim of genocide was plausible». Jeg er ganske sikker på at forfatterne er kjent med denne presiseringen fra ICJ. Likevel fortsette de å argumentere med hva de ønsker domstolen skulle sagt, ikke hva den faktisk har sagt. I tillegg er det ett punkt i domstolens uttalelse som forfatterne alltid velger å utelate, nemlig dette: Domstolen krever at gislene skal settes fri, umiddelbart og uten betingelser. («… calls for their immediate and unconditional release») (2). Denne typen debatteknikk kan karakteriseres på mange måter, ingen av dem er særlig flatterende.
Så, Legeforeningens rolle. Av respekt for ulike meninger blant medlemmene bør ikke foreningen velge politisk side – eller opptre som politisk aktivist. Debatten er sensitiv og polarisert, og norske leger befinner seg på begge sider. Både forfatterne og jeg kan gi uttrykk for våre meninger i politiske fora, støttegrupper, demonstrasjoner og underskriftskampanjer. Legeforeningen skal ikke ha en slik aktivistrolle, men ha plass til alle sine medlemmer. Foreningen skal selvsagt uttale seg om angrep på sivile og brudd på medisinsk nøytralitet, uansett av hvem som står bak. I den pågående krigen mellom Israel og Hamas kan ikke den ene parten ensidig fordømmes mens den andre krigførende parten går fri.
Litteratur
1. Spjeldnæs AH, Lengle EJ, Patel DK. Legeforeningen må gjøre mer for Gaza. Tidsskr Nor Legeforen 2024 Vol. 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.0243.
2. International Court of Justice. Order of 26 January 2024. https://www.icj-cij.org/node/203447 (Lest 20.05.2024)
3. Former head of ICJ explains ruling on genocide case against Israel brought by S Africa (bbc.com) https://www.bbc.com/news/av/world-middle-east-68906919 (Lest 20.05.2024)
Legeforeningen skal ikke ha rollen som politisk aktivist
Forfatterne refererer til meg flere ganger i dette innlegget. Jeg nøyer meg med to kommentarer.
Først, redelig og etterrettelig argumentasjon. En påstand blir ikke sann av å gjentas flere ganger. Forfatterne skriver: «Den internasjonale domstolen (ICJ) har anerkjent det pågående angrepet mot palestinere som plausibelt folkemord» (1). Nei, domstolen har ikke det. Hvis forfatterne har lest sin egen referanse (2), lurer jeg på om de enten ikke har forstått den eller om de mistolker den bevisst. Hva domstolen faktisk har uttalt ble presisert i et BBC-intervju med ICJ-dommer Joan Donoghue 25.04.2024 (3). Her er et direkte sitat fra intervjuet: «But it (les: ICJ) did not decide—and this is something where I’m correcting what’s often said in the media—it didn’t decide that the claim of genocide was plausible». Jeg er ganske sikker på at forfatterne er kjent med denne presiseringen fra ICJ. Likevel fortsette de å argumentere med hva de ønsker domstolen skulle sagt, ikke hva den faktisk har sagt. I tillegg er det ett punkt i domstolens uttalelse som forfatterne alltid velger å utelate, nemlig dette: Domstolen krever at gislene skal settes fri, umiddelbart og uten betingelser. («… calls for their immediate and unconditional release») (2). Denne typen debatteknikk kan karakteriseres på mange måter, ingen av dem er særlig flatterende.
Så, Legeforeningens rolle. Av respekt for ulike meninger blant medlemmene bør ikke foreningen velge politisk side – eller opptre som politisk aktivist. Debatten er sensitiv og polarisert, og norske leger befinner seg på begge sider. Både forfatterne og jeg kan gi uttrykk for våre meninger i politiske fora, støttegrupper, demonstrasjoner og underskriftskampanjer. Legeforeningen skal ikke ha en slik aktivistrolle, men ha plass til alle sine medlemmer. Foreningen skal selvsagt uttale seg om angrep på sivile og brudd på medisinsk nøytralitet, uansett av hvem som står bak. I den pågående krigen mellom Israel og Hamas kan ikke den ene parten ensidig fordømmes mens den andre krigførende parten går fri.
Litteratur
1. Spjeldnæs AH, Lengle EJ, Patel DK. Legeforeningen må gjøre mer for Gaza. Tidsskr Nor Legeforen 2024 Vol. 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.0243.
2. International Court of Justice. Order of 26 January 2024. https://www.icj-cij.org/node/203447 (Lest 20.05.2024)
3. Former head of ICJ explains ruling on genocide case against Israel brought by S Africa (bbc.com) https://www.bbc.com/news/av/world-middle-east-68906919 (Lest 20.05.2024)