Artikkel
I sin leder i Tidsskriftet nr. 16/2013 (1) skriver Anders Angelsen: «Ut fra matematiske modeller er det estimert at PSA-screening bidrar med 45 – 70 % i den observerte reduksjonen i prostatakreftspesifikk død, men at 23 – 42 % av tilfellene av PSA-oppdaget prostatakreft er overdiagnostisering.» I denne modellen forutsetter man at en positiv PSA-test fremskynder tid for en prostatakreftdiagnose (lead time) med 5 – 12 år (1) . Vi har nylig studert «lead time» i samme datasett som dem, og vi fant at «lead time» var mellom 0 og 1 år (2) . Hvis vi har rett, så er alle deres beregninger gale.
Hvis PSA-testing fremskynder diagnosen med 0 – 1 år, kan man ikke forvente stor effekt av PSA-screening på dødelighet. Dessuten bør man vurdere om korrelasjonen har en annen fortolkning enn tidlig diagnose, for eksempel kan lett forhøyet PSA-nivå skyldes en reaksjon på en liten kreftsvulst som spontant helbredes, og at man måler kroppens reaksjon på spontan regresjon. I så tilfelle er dette ikke tidlig diagnose, men for sen diagnose (diagnostikk av svulster som går over av seg selv).
Angelsen skriver videre: «I en oversiktsartikkel hvor effekten av systematisk informasjon om PSA-testens fordeler og ulemper ble undersøkt, fant man at kun 12 % valgte bort testen etterpå.» Dette tallet avhenger av hvordan man spør, og hvordan man tolker svarene. I randomiserte studier av PSA-screening var det ikke slik at nesten alle (88% hvis man bruker Angelsens argument) krevde å bli testet (3) – (5) . Nesten 100 % (noen ville ikke være med på en randomisert studie) godtok at de med 50 % sannsynlighet ikke ble testet. Angelsen skriver også at 46 % av dem med «lavrisiko prostatakreft» godtok ingen behandling. Dette tolker jeg som at menn flest er lite interessert i å bli testet (og heller ikke ønsker å bli unødvendig behandlet), men at leger frister menn til å teste seg ved å gi mangelfull informasjon. En grunn til at leger holder tilbake informasjon, er at de ønsker å beskytte seg selv mot påstander om at svulster er blitt oversett og diagnostisert for sent. Men dette er ingen akseptabel forklaring.
Dette er en redigert versjon av debatten, publisert som rask respons på nett 3.9.2013. http://tidsskriftet.no/article/3050318/